|
Información libre e independiente 20 de marzo de 2010 - Núm. 1494 |
|
|
|
Información libre e independiente 20 de marzo de 2010 - Núm. 1494 |
|
|
Observaciones ante el 7-J
Por Gorka Esparza
Idiota en Brobdingnag: Involución cultural (16 de marzo de 2010)
Idiota en Brobdingnag: Vanguardia de la ignominia (9 de marzo de 2010) Idiota en Brobdingnag: A vueltas con la Ley (Penal) del Menor (I) (2 de marzo de 2010) Idiota en Brobdingnag: Mapa de la estulticia, la ignorancia y el miedo (23 de febrero de 2010) Idiota en Brobdingnag: Las Víctimas (10 de febrero de 2010) Idiota en Brobdingnag: El dudoso destino del suelo público (26 de enero de 2010)
En la misma sección
Idiota en Brobdingnag: Divertirse por la tarde es el «no va más» (7 de septiembre de 2006)
Idiota en Brobdingnag: ZP: de la ética a la táctica (4 de agosto de 2007) Idiota en Brobdingnag: Trabajar duro para ganar más (10 de noviembre de 2007) Idiota en Brobdingnag: El Sheriff de Sherwood está tocado (18 de noviembre de 2007) Idiota en Brobdingnag: Lanzarote está desnudo (24 de noviembre de 2007) Idiota en Brobdingnag: ProPaganda Verde (1ro de diciembre de 2007)
El mismo día
Notas de prensa: Concentración por la reapertura de la línea de La Fregeneda (26 de mayo de 2009)
Notas de prensa: La reunión entre IU y CCOO finaliza con compromisos y acuerdos por la izquierda (26 de mayo de 2009) Notas de prensa: IU Santa Marta presentará una moción en el Pleno para que el (26 de mayo de 2009) Salamanca: Un nuevo “atentado” contra el patrimonio histórico de España (26 de mayo de 2009) Salamanca: FEVESA hace balance de su reunión con RENFE (26 de mayo de 2009) Salamanca: La Justicia paraliza el derribo del Bretón aunque ya sólo queda parte del edificio (26 de mayo de 2009) Editorial de Bejar.biz: El fin de la A66 debe suponer un estímulo para Béjar (26 de mayo de 2009) Ciudad Rodrigo en Red: El libro de Chirri (26 de mayo de 2009) Voces Amigas: El valor del pobre (26 de mayo de 2009) El Objetivo de Victorino: Ya ha empezado la demolición del Teatro Bretón (26 de mayo de 2009) Cultura: Los nuevos modelos de consumo responsable, a debate en la Facultad de Historia de la Universidad (26 de mayo de 2009) Cultura: Noche mexicana en el Savor (26 de mayo de 2009) |
|
| Licencia Creative Commons | ¿Quiénes somos? | Contacto | ¿Quieres colaborar? | Acceso redactores | Nuestro logo | Si eres legal | Enlázanos  |
Hola Gorka, su artículo no está exento de expresiones propedeútica. Su prosopografía es tan sólo - sin embargo - exactamente éso.
Primero: El parlamento Europeo tiene la misión de debatir y aprobar directivas y normas que son aplicadas en los Estados miembros. Su poder es exactamente este y contra lo que expresa, éste se ha ido incrementando con respecto a la Comisión en los distintos Tratados. Usted puede repasar el papel del Parlamento y la Comisión en el Tratado de la U.E. (Maastricht) y el de Lisboa. Si lo hace se dará cuenta que las atribuciones y las funciones del parlamento no han hecho más que aumentar en detrimento de otros órganos de la Unión como la Comisión.De este modo, como única institución elegida por los ciudadanos, el Parlamento Europeo ha adquirido un peso mayor: simple órgano consultivo al comienzo, adquirió un real poder de codecisión en paridad con el Consejo de Ministros en numerosos asuntos.Así, en 2004 el Parlamento pudo influenciar la nominación de la Comisión Europea.
Segundo: No tiene más que repasar el Tratado de Lisboa para delimitar exactamente las atribuciones de los distintos Estados miembros.
Las instituciones y las atribuciones del Estado son las siguientes:
Parlamento Europeo (PE) es la asamblea parlamentaria, elegida en sufragio universal directo por los ciudadanos de la Unión. Cada estado aporta un determinado número de diputados.
Consejo de la Unión Europea (CUE), antes llamado Consejo de Ministros, es el principal órgano legislativo y de toma de decisiones en la UE. Representa a los Gobiernos de los Estados miembros.
Comisión Europea (CE), institución políticamente independiente que representa y defiende los intereses de la Unión en su conjunto, propone la legislación, políticas y programas de acción y es responsable de aplicar las decisiones del PE y el CUE. Es el órgano con poder ejecutivo, y de iniciativa.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), garantiza el cumplimiento de la ley de la Unión, y a él están supeditados los poderes judiciales de los Estados miembros.
Tribunal de Cuentas Europeo (TCE), efectúa el control de la legalidad y la regularidad de la gestión del presupuesto de la UE.
Además la UE cuenta con seis importantes órganos: el Banco Central Europeo, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Banco Europeo de Inversiones, la Defensoría del Pueblo Europeo y la Europol. Deje de demagogia con el FMI y las multinacionales. En Europa se deciden cuestiones económicas importantísimas.
Los procesos de decisión, se reflejan en los documentos producidos por la comisión (básicamente los «libros blancos») y los tratados enuncian ciertos principios. Ellos preceden a gran cantidad de decisiones. Dos principios guían los procesos de decisión de la UE tras el Tratado de Maastricht: el principio de subsidiariedad y el principio de proporcionalidad entre los Estados. Estos principios son objeto de protocolos anexos al Tratado de Amsterdam (1997).
La Comisión Europea tiene el monopolio del derecho de iniciativa a través de la preparación de la mayor parte de asuntos concernientes al primer pilar de la UE (lo que le permite pesar en la formación de las actas del Consejo de la Unión y del Parlamento) y comparte ese derecho con los estados miembros sobre los otros dos pilares. El Presidente de la Comisión Europea participa a las reuniones del Consejo Europeo. Al final de las cumbres, el Consejo Europeo dirige sus conclusiones a la Comisión Europea.
Por su parte el Consejo Europeo atribuye a cada estado miembro un número de votos que determinan la adopción o no de las leyes votadas.
Tercero:
No sé exactamente qué dice usted de la liberalización del sector ferroviario para los salmantinos (cosa que no se ha producido) y qué tiene que ver esto con Europa. No sé por qué razón de pronto usted mezcla churras con merinas. Tal vez debería aclarar a qué se está refiriendo (si es que se refiere a algo). De igual modo, no hace más que confundir cuando alude a que en España han pactado mutilar la jurisdicción de la Audiencia Nacional. Usted puede decir que no le gusta absolutamente nada, pero no sé qué tiene que ver con Europa. Se trata de una decisión propia. Con respecto a lo de las 65 horas, Corbacho no es europarlamentario, por tanto no puede abstenerse ni votar si o votar no. Lo que sí puede hacer y así lo hizo es expresar una opinión que se puede leer en los distintos medios mire:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20...
http://www.hoy.es/20080610/economia...
De todas maneras le recuerdo que el Partido Popular y el Partido Socialista en España votaron juntos CONTRA la directiva.Los eurodiputados dieron su apoyo a una enmienda de un parlamentario español (Alejandro Cercas) que, de hecho, paralizó la llamada directiva de las 65 horas y obliga a los Gobiernos de los 27 a volver a negociarla. La norma, aprobada por los ministros de trabajo de la UE, preveía eliminar el límite máximo de jornada laboral semanal, fijado en 48 horas, y dar libertad para que empresario y trabajador acordaran el tiempo de trabajo, con un máximo de 60 ó 65 horas, según los casos, y era considerada como un retroceso en los derechos de los trabajadores.
http://www.elpais.com/articulo/inte... horas/jornada/laboral/elpepuint/20081217elpepuint_11/Tes
Aquélla fue una contundente victoria del Parlamento contra los gobiernos de los Veintisiete y la Comisión Europea (una muestra más del poder del parlamento europeo, esto es, lo que le decía a propósito de la primera observación). La mayoría de eurodiputados, socialistas y populares de distintos países (incluidos los laboristas británicos y los españoles del PP, que se unieron a sus colegas del PSOE y otros grupos de izquierda). Por cierto, la propuesta fue presentada por la presidencia de Eslovenia. No de un eurodiputado socialdemócrata como dice erróneamente en su artículo.
Cuarto:
El próximo martes RTVE emitirá en directo un debate cuyos participantes serán los grupos parlamentarios que obtuvieron representación en las anteriores elecciones europeas celebradas en el año 2005.
Quinto:
Es el fiscal general del Estado el órgano competente a instancia del Gobierno el que insta la ilegalización de un partido o no. No entiendo muy bien a qué viene exactamente su comentario, teniendo en cuenta que esa organización no condena la violencia y recibe el apoyo de una persona que es representante de un partido que es reconocido, por los tribunales europeos, como un grupo terrorista.
Sexto:
El eslogan no es se la juega. No tiene más que darse una vuelta por la calle y reparar en el cartel del PSOE. Reza muy claramente: EL PARTIDO SE JUEGA EN EUROPA. En este caso puedo coincidir con la observación, pero no diga lo que no es. No terjiverse.
Séptimo:
Los nacionalistas son aquellos que tienen por objetivo la creación de una nación. Intuyo - usted no lo dice claramente- que con la afirmación «nacionalismo de uno y otro signo» incluye a los nacionalismos sub-estatales representados por los nacionalismos periféricos y a los partidos nacionales PSOE y PP. Hay que dejar bien claro que el PSOE y el PP no deben ser concebidos como partidos nacionalistas, sino Estatalistas. Por una razón: su objetivo no es la creación de una nación, que, por otra parte está claramente reconocida en la actual constitución. El PSOE y el PP pueden tener un determinado discurso movilizador de tipo nacionalista (sobre todo el PP) pero no son partidos nacionalistas. Los partidos nacionalistas son aquéllos - como he dicho- construir una nación nueva separada y distinta de la nación española. Nada que ver por tanto con lo que usted dice. El PP y el PSOE abogan por la libertad y la igualdad entre los ciudadanos independientemente del territorio en el que vivan (también UPyD). No puede decir lo mismo el PSC y su formación política que, por ejemplo apoyó el Plan secesionista de Ibarretxe.
Octavo: Lo escrito anteriormente, puede servir de crítica a este punto. Para bandazos la de su organización.
Para concluir, simplemente comentar que su artículo es profundamente desacertado. El elector de izquierdas normalmente se quedará en su casa. Una opción intersante si el elector está harto del PSOE y del nacionalismo es votar a Unión Progreso y Democracia. Veremos.
Responder este mensaje
Señor (X), a parte de las faltas de ortografía, como ter«j»iversar, o del intento patético por utilizar un lenguaje elevado, y no saber que el adjetivo y el sustantivo tienen que concordar: expresiones propedeútica, por no hablar de errores al acentuar, etc, etc.
Te felicitamos no obstante por haber descubierto Youtube y los buenos ratos que te hace pasar, así como por tu nueva apuesta electoral.
Lástima que dediques tanto tiempo a estos análisis (que nadie leerá) y que tu investigación siga sobre la mesa. Esa, aunque tampoco sería leída por las masas, tal vez sí sería apreciada por los expertos.
Cita:
Responder este mensaje
http://www.youtube.com/watch?v=2Fc4...
Responder este mensaje
Con objeto de que se atienda al contenido, corrijo las erratas y pego de nuevo el artículo. Desconozco a qué vienen afirmaciones como el número de lectores que un comentario tiene o deja de tener. De igual modo resulta extraña la última frase del artículo. Yo no entro en sus actividades (si es que tiene alguna), por tanto no entre usted tampoco en suposiciones porque tal vez, se pueda equivocar. Resulta “adacadabrante” que usted extraiga la conclusión de que apoyo o que voto a UPyD.
Volviendo al texto. Es importante que el comentario se entienda como tal. Si existe un apartado para hacer comentarios, lo lógico es que todo el que desee pueda escribir lo que le parezca sobre cualquier noticia o texto. Es exactamente lo que yo he hecho. Y en el comentario tiene interés en la medida en que corrige algunos datos erróneos que aparecen en el texto de Gorka Esparza. Más allá de que mi valoración personal –irrelevante- de su texto sea negativa. Usted puede escribir mejor o peor, con mayor o menor fortuna, con erratas o sin ellas, con defectos formales o despistes gramaticales. Pero lo que no es admisible es que afirme lo que no es. Y vuelvo a repetir que no es deontológicamente correcto seguir esa vía. Primero: El parlamento Europeo tiene la misión de debatir y aprobar directivas y normas que son aplicadas en los Estados miembros. Su poder es exactamente este y contra lo que expresa, éste se ha ido incrementando con respecto a la Comisión en los distintos Tratados. Usted puede repasar el papel del Parlamento y la Comisión en el Tratado de la U.E. (Maastricht) y el de Lisboa. Si lo hace se dará cuenta que las atribuciones y las funciones del parlamento no han hecho más que aumentar en detrimento de otros órganos de la Unión como la Comisión. De este modo, como única institución elegida por los ciudadanos, el Parlamento Europeo ha adquirido un peso mayor: simple órgano consultivo al comienzo, adquirió un real poder de codecisión en paridad con el Consejo de Ministros en numerosos asuntos. Así, en 2004 el Parlamento pudo influenciar la nominación de la Comisión Europea. Segundo: No tiene más que repasar el Tratado de Lisboa para delimitar exactamente las atribuciones de los distintos Estados miembros. Las instituciones y las atribuciones del Estado son las siguientes: Parlamento Europeo (PE) es la asamblea parlamentaria, elegida en sufragio universal directo por los ciudadanos de la Unión. Cada estado aporta un determinado número de diputados. Consejo de la Unión Europea (CUE), antes llamado Consejo de Ministros, es el principal órgano legislativo y de toma de decisiones en la UE. Representa a los Gobiernos de los Estados miembros.
Comisión Europea (CE), institución políticamente independiente que representa y defiende los intereses de la Unión en su conjunto, propone la legislación, políticas y programas de acción y es responsable de aplicar las decisiones del PE y el CUE. Es el órgano con poder ejecutivo, y de iniciativa. Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), garantiza el cumplimiento de la ley de la Unión, y a él están supeditados los poderes judiciales de los Estados miembros. Tribunal de Cuentas Europeo (TCE), efectúa el control de la legalidad y la regularidad de la gestión del presupuesto de la UE. Además la UE cuenta con seis importantes órganos: el Banco Central Europeo, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Banco Europeo de Inversiones, la Defensoría del Pueblo Europeo y la Europol. Deje de demagogia con el FMI y las multinacionales. En Europa se deciden cuestiones económicas importantísimas.
Los procesos de decisión, se reflejan en los documentos producidos por la comisión (básicamente los «libros blancos») y los tratados enuncian ciertos principios. Ellos preceden a gran cantidad de decisiones. Dos principios guían los procesos de decisión de la UE tras el Tratado de Maastricht: el principio de subsidiariedad y el principio de proporcionalidad entre los Estados. Estos principios son objeto de protocolos anexos al Tratado de Amsterdam (1997). La Comisión Europea tiene el monopolio del derecho de iniciativa a través de la preparación de la mayor parte de asuntos concernientes al primer pilar de la UE (lo que le permite pesar en la formación de las actas del Consejo de la Unión y del Parlamento) y comparte ese derecho con los estados miembros sobre los otros dos pilares. El Presidente de la Comisión Europea participa a las reuniones del Consejo Europeo. Al final de las cumbres, el Consejo Europeo dirige sus conclusiones a la Comisión Europea.
Por su parte el Consejo Europeo atribuye a cada estado miembro un número de votos que determinan la adopción o no de las leyes votadas.
Tercero: No sé exactamente qué dice usted sobre la liberalización del sector ferroviario para los salmantinos (cosa que no se ha producido) y qué tiene que ver esto con Europa. No sé por qué razón de pronto usted mezcla churras con merinas. Tal vez debería aclarar a qué se está refiriendo (si es que se refiere a algo). De igual modo, no hace más que confundir cuando alude a que en España han pactado mutilar la jurisdicción de la Audiencia Nacional. Usted puede decir que no le gusta absolutamente nada, pero no sé qué tiene que ver con Europa. Se trata de una decisión propia. Con respecto a lo de las 65 horas, Corbacho no es europarlamentario, por tanto no puede abstenerse ni votar si o votar no. Lo que sí puede hacer y así lo hizo es expresar una opinión que se puede leer en los distintos medios, mire:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20... http://www.hoy.es/20080610/economia...
De todas maneras le recuerdo que el Partido Popular y el Partido Socialista en España votaron juntos CONTRA la directiva. Los eurodiputados dieron su apoyo a una enmienda de un parlamentario español (Alejandro Cercas) que, de hecho, paralizó la llamada directiva de las 65 horas y obliga a los Gobiernos de los 27 a volver a negociarla. La norma, aprobada por los ministros de trabajo de la UE, preveía eliminar el límite máximo de jornada laboral semanal, fijado en 48 horas, y dar libertad para que empresario y trabajador acordaran el tiempo de trabajo, con un máximo de 60 ó 65 horas, según los casos, y era considerada como un retroceso en los derechos de los trabajadores.
http://www.elpais.com/articulo/inte... horas/jornada/laboral/elpepuint/20081217elpepuint_11/Tes
Aquélla fue una contundente victoria del Parlamento contra los gobiernos de los Veintisiete y la Comisión Europea (una muestra más del poder del parlamento europeo, esto es, lo que le decía a propósito de la primera observación). La mayoría de eurodiputados, socialistas y populares de distintos países (incluidos los laboristas británicos y los españoles del PP, que se unieron a sus colegas del PSOE y otros grupos de izquierda). Por cierto, la propuesta fue presentada por la presidencia de Eslovenia. No de un eurodiputado socialdemócrata como dice erróneamente en su artículo.
Cuarto: El próximo martes RTVE emitirá en directo un debate cuyos participantes serán los grupos parlamentarios que obtuvieron representación en las anteriores elecciones europeas celebradas en el año 2005.
Quinto: Es el fiscal general del Estado el órgano competente a instancia del Gobierno el que insta la ilegalización de un partido o no. No entiendo muy bien a qué viene exactamente su comentario, teniendo en cuenta que esa organización no condena la violencia y recibe el apoyo de una persona que es representante de un partido que es reconocido, por los tribunales europeos, como un grupo terrorista.
Sexto: El eslogan no es se la juega. No tiene más que darse una vuelta por la calle y reparar en el cartel del PSOE. Reza muy claramente: EL PARTIDO SE JUEGA EN EUROPA. En este caso puedo coincidir con la observación, pero no diga lo que no es. No diga infundios.
Séptimo: Los nacionalistas son aquéllos que tienen por objetivo la creación de una nación. Intuyo - usted no lo dice claramente- que con la afirmación «nacionalismo de uno y otro signo» incluye a los nacionalismos sub-estatales representados por los nacionalismos periféricos y a los partidos nacionales PSOE y PP. Hay que dejar bien claro que el PSOE y el PP no deben ser concebidos como partidos nacionalistas, sino estatalistas o constitucionalistas para que se entienda mejor. Por una razón: su objetivo no es la creación de una nación, que, por otra parte está claramente reconocida en la actual constitución. El PSOE y el PP pueden tener un determinado discurso movilizador de tipo nacionalista (sobre todo el PP) pero no son partidos nacionalistas. Los partidos nacionalistas son aquéllos - como he dicho- que quieren construir una nación nueva separada y distinta de la nación española. Nada que ver por tanto con lo que usted dice. El PP y el PSOE abogan por la libertad y la igualdad entre los ciudadanos independientemente del territorio en el que vivan (también UPyD). No se puede decir lo mismo del PSC y de su formación política que, por ejemplo, apoyó el Plan secesionista de Ibarretxe.
Octavo: Lo escrito anteriormente, puede servir de crítica a este punto. Para bandazos los de su organización.
Para concluir, simplemente comentar que su artículo es profundamente desacertado. El elector de izquierdas normalmente se quedará en su casa. Una opción intersante si el elector está harto del PSOE y del nacionalismo es votar a Unión Progreso y Democracia. Veremos.
No creo que el comentario dé para hacer las afirmaciones que se dejan caer. ¿A usted qué más le da que lo lean dos o doscientos? No es bueno para nadie caer permanentemente en la descalificación. Ahí está el texto del autor, y aquí se ha podido leer la crítica argumentada. Sólo eso. Y por encima de todo y ante todo está la soberanía del lector.
Responder este mensaje